Trump, tarifas e imposto de renda

Trump, tarifas e imposto de renda

Publicado em 7 de julho de 2024




TEM
+

Durante uma recente viagem a Washington, Donald Trump propôs aos políticos republicanos um sistema de receitas federais “baseado inteiramente em tarifas” que “substituiria o imposto sobre o rendimento”.

Artigo de David Hebert publicado no American Institute for Economic Research.

Encontrar fontes adicionais de receitas é uma forma de reduzir a actual dívida nacional, que é de 34 biliões de dólares (cerca de 100 mil dólares por pessoa nos Estados Unidos). A isto acrescentam-se, como escreve Thomas Savidge, 80 biliões de dólares (ou cerca de 250 mil dólares por pessoa nos Estados Unidos) em compromissos não orçamentais e não financiados a nível federal e ainda mais a nível estadual.

Nem sempre é fácil pagar ao governo.

Por um lado, como disse Oliver Wendell Holmes, “os impostos são o preço de uma sociedade civilizada”. Esta citação atualmente adorna o prédio do IRS em Washington. Por outro lado, foi dito que “o melhor imposto é aquele que outra pessoa paga”. Esta última consideração dá origem à seguinte questão: “Quantas páginas tem o Código Tributário dos Estados Unidos?” “. A resposta é difícil de encontrar. As estimativas variam de 6.871 a mais de 75.000 páginas.

Mas se o melhor imposto é aquele que outra pessoa paga, não faria sentido que o melhor imposto para os cidadãos dos EUA fosse aquele que os cidadãos não americanos pagassem, como um direito aduaneiro?

O economista Alexander Salter escreveu sobre a proposta de Trump e como esta exigiria que “encontrássemos uma forma de gerar receitas tarifárias superiores a 150 por cento do que gastamos em todas as importações”.

Esta frase merece uma explicação.

O senhor deputado Salter não está a dizer que precisamos de tarifas de 150% sobre as importações. Ele diz que qualquer tarifa estabelecida teria de gerar receitas equivalentes a 150 por cento do que os Estados Unidos gastam actualmente em todas as importações.

Como todos os impostos, as tarifas têm o efeito pernicioso de aumentar os preços para os consumidores nacionais (ou seja, dos EUA), quer o imposto seja cobrado do consumidor ou do produtor. Isto é o que os economistas chamam de impacto económico de um imposto, ou seja, a sua “distribuição” entre consumidores e produtores, cada um dos quais paga pelo menos uma parte. Para os consumidores, isso significa preços mais elevados por unidade. Para os produtores, isso se traduz em redução da receita por unidade.

A primeira lei de solicitar ensina-nos que a preços mais elevados, os consumidores comprarão menos do bem agora relativamente mais caro. A primeira lei deoferecerque é menos falado, diz que se o rendimento por unidade for menor, os produtores produzirão menos do bem agora relativamente menos rentável.

Se assumirmos que os produtores estrangeiros só podem repassar metade das tarifas aos consumidores na forma de aumento de preços, o preço das importações para os americanos aumentaria 75%. Além disso, isto pressupõe que os americanos não mudem de forma alguma os seus hábitos de consumo, apesar deste novo direito aduaneiro.

Parece improvável, para dizer o mínimo, que os consumidores dos EUA continuem a importar a mesma quantidade a um preço 75% mais elevado. Mas com menos importações, haveria menos base tributária para obter receitas, o que significa que teríamos de aumentar ainda mais as tarifas sobre as restantes importações. Assim, rapidamente nos encontraríamos no “lado errado da curva de Laffer”.

Leia também:

Curva de Laffer: quando os impostos matam o crescimento

Da mesma forma, é pouco provável que os produtores estrangeiros – que pagam 75% do imposto – continuem a exportar para os Estados Unidos se só conseguirem ganhar 25% do que ganhavam anteriormente. Pelo contrário, é quase certo que redirecionariam as suas atividades de exportação para outros países que não os Estados Unidos. Mas se eles não exportarem para nós, não poderemos importar deles. Assim, mais uma vez, a base tributária sofre erosão e as receitas provenientes dos direitos aduaneiros diminuem.

O mais frustrante é que o Sr. Trump sabe de tudo isso. Em 2018, o autoproclamado Homem tarifário impôs tarifas sobre as importações de alumínio e aço na tentativa de proteger as fábricas e os empregos americanos. Este esforço falhou. Na verdade, só poderia ter tido sucesso se as tarifas tivessem desencorajado os americanos de comprar bens produzidos no estrangeiro e encorajado a compra de bens produzidos internamente. Na realidade, as tarifas apenas aumentam os preços para os americanos, não os seus rendimentos. Estes preços mais elevados foram suportados pela esmagadora maioria dos americanos que actualmente não trabalham na indústria do alumínio e do aço.

Talvez o objectivo de Trump seja simplesmente eliminar o imposto federal sobre o rendimento. Se assim for, ele deveria defender esta medida e unicamente disso. A eliminação do imposto sobre o rendimento tornaria de facto os americanos mais ricos em dólares após impostos. Um benefício adicional seria permitir que todos os americanos fossem pagos em dólares, em vez de serem pagos numa miríade de formas não monetárias, a fim de obterem certas vantagens fiscais.

Imagine se o seguro saúde não fosse mais uma forma preferida de renda que pudesse ser adquirida com dinheiro antes dos impostos. Ou contribuições previdenciárias. Liberar o pagamento dos americanos em dólares simplificaria grande parte das nossas vidas e, ao mesmo tempo, fecharia muitas lacunas no nosso actual código fiscal, que é demasiado complicado e do qual tantos de nós nos queixamos.

É claro que isto também exigiria uma redução drástica na despesa total do governo, para não contribuirmos para a nossa dívida nacional. “Matar a fera de fome” não tem sido uma estratégia fiscal eficaz nos últimos anos, principalmente porque apenas fez a fera morrer de fome de recursos. Para que esta estratégia seja eficaz, temos também de privar a fera da sua responsabilidadesespecialmente aqueles que estão fora do âmbito das responsabilidades que é melhor deixar para os estados, comunidades locais ou instituições de caridade.

De qualquer forma, substituir o imposto de renda corrente por uma tarifa agressiva é pura bobagem. Ignorando a litania de problemas que coloca do ponto de vista da ética e do bem-estar económico, não faz sentido do ponto de vista das finanças públicas. Mesmo tentar fazê-lo seria uma má política e os decisores políticos de todos os lados deveriam abster-se.

Leia também:

A intervenção estatal na economia prejudica o crescimento e empobrece o mundo

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *